По цене от

Хороший образ, характерный, к сожалению это искусство уходит.

Я, конечно, не профессионал, но считаю такие картины советских художников достойными внимания! Они живут, будят в душе зрителя отклик, и это, по-моему, самое главное!

ЧУдно написано.

Мне кажется, дискуссия пошла по странному пути. Ведь наличие такого явления как «Советская Живопись» не предполагает обязательного одобрения каждым участником всех картин советских художников подряд. С другой стороны, тут все пишут очень обобщённо, как если бы обобщения можно отнести ко всем картинам художников советского периода.
Цензурные ограничения действительно действовали на все без исключения картины художников, которые «заказывались» (читай сделанные по блату «членами»), или выставлялись (читай тоже «членами»).
Но этот факт не отменяет наличия огромного количества работ, написанных «в стол», которые художник не надеялся показать широкой публике официально. В этом можно было убедиться, например, на современной выставке того периода картин советского художника Коржева (кстати, одно время и главы Союза Художников).
С другой стороны, и заказные работы отличаются по такому странному, на мой взгляд, критерию, как «художественная ценность».
Сам по себе этот критерий было бы интересно обсудить. Что это такое? Как его понимают разные люди?
По моему мнению, к картинам советского времени термин «художественная ценность» применим в той мере, как этот термин понимали сами художники и зрители того периода.
Могу добавить, что мне интересно ранжировать картины художников по иному критерию, а именно: «живописная ценность».
Есть и ещё много показателей у каждой картины:
- историческая ценность,
- оригинальность или вторичность,
- композиционная оригинальность,
- цветовая палитра,
- компонентная (частичная или геометрическая стройность),
- и много иных.
Если уж разбирать и сравнивать, то это более-менее можно сделать по параметрам, которые сами по себе имеют более явную, более определенную ясность.
А термин «художественная ценность», на мой взгляд, идентичен термину «мнение каждого человека». Тут об этом писали. И тут получается, что сколько людей, то столько и мнений.
Возвращаясь к работе данного советского художника Владимира Гремитских и моему впечатлению: мне было интересно порассматривать портрет, изучить общее построение (то, что прорисовано). Интересно и сопоставить лицо Петра и эмоции с другими портретами кисти этого же художника.
Цветовая палитра портрета характерна для тех времён. Но можно ли было ожидать иного?! Это ведь связано не только с желаниями и выбором художника, но и с техническими возможностями (набором имеющихся красок).
В целом, в этом мужском портрете есть многое, что можно рассмотреть и о чём подумать. И
этим я бы определил его художественную ценность для современных зрителей. А вопрос об «общей» (мировой) художественной ценности я бы оставил на суд Истории. Всё же сегодня Мир всё ещё не знаком с таким явлением как «Советская Живопись» в той мере, как даже мы с вами. Хотя я и не причисляю себя к особым знатокам. Но думаю, в остальном мире видели «советских картин» ещё меньше.

Дипломы всегда дипломы, мы же говорим о творчестве, в художественных учебных заведениях учат мастерству, а художником становятся самостоятельно. А если посмотреть с начала, речь в принципе шла о советской живописи, но даже официальные, как пишете, художники были разными и кстати мастерами, Тициан, Микеланджело, Веласкес, Рубенс и т.д. тоже были официальными художниками. Соцреализм - термин относящийся скорее к выбору темы, а не стиля живописи, как и реализм, который подразумевал не изображать всё как на фото, а в выборе сцен из реальной жизни, пожалуй Курбе был первым реалистом. Действие побуждает противодействие, что и давало свои плоды, да и образование в школах по вопросам искусства было всеобщим, детей приучали, что искусство вещь важная для жизни. Судя по публикациям в соцсетях и лайкам под картинами художников, сейчас дела гораздо хуже, исчезает понимание настоящего искусства. Как кто-то сказал - вот дали мне свободу, что я буду с ней делать?

Не спорю. Так как там свои задачи, идеологические. И наверное не во все времена. Но это тема для искусствоведов и культурологов, а мы любители тут.

Официальная живопись всегда и везде была такой, во все времена. И не только в нашей стране.

Речь просто о другом. О застое официальной советской живописи. Что до сих пор не изжито. Сходите на диплом живописцев в Суриковский.

Тот кто пишет что в СССР не было разнообразия живописи, просто ничего не знает и не понимает, перечислю несколько великолепных художников советского времени - Филонов, Малевич, Фальк, Куприянов, Машков, Кончаловский, Дейнека, Самохвалов, Пластов, Коржев, Нисский, Ткачёвы, Моисеенко, Зверев, владимирские художники, художники андерграунда и т.д и т.д., места не хватит всех перечислить, есть прекрасные художники и сейчас но они мало известны. Так что как говорил герой Фрунзика Мкртчана из "Мимино" - думай что говоришь.

Портрет, под которым ведётся эта дискуссия, отличный!! Вот и всё. К чему баталии?!

Это можно отнести к любому художнику, в любом времени и точке мира.

Лучшее в картинах советских художников, как и во всей живописи вообще, это искренние переживая живых людей если они есть и любовь к жизни.

Общие слова с высокомерными манерами. Ни о чём. Конкретно можно свою позицию чем-то подкрепить и обосновать? Дай бог нынешним художникам дотянуться до ПРОФЕССИОНАЛИЗМА лучших художников советской эпохи.

А Вам, Катенька Глазова, лучше людей пообсуждать поскольку истории Советского искусства Вы абсолютно не знаете. Я знаю, например, только небольшую часть имён советских художников, даже не часть а малую крупицу и все разные и все мастера с большой буквы, так что изучайте.

Лучше картины обсуждайте, чем других. Тем более незнакомых людей.

Катя Глазова, судя по числу Ваших опусов Вы любите посудачить, а советская живопись для Вас лишь повод для написания большого количества букв.

Цели? Я люблю живопись как таковую. И повторю, что и в советский период были интересные художники, такие как именно Владимир Гремитских. Спокойней реагируйте на мнение, не совпадающее с Вашим. И обсуждайте картины, а не комментаторов.

Мы сейчас находимся именно на сайте советского художника Владимира Георгиевича Гремитских, чьи великолепные работы относятся именно к понятию "Советская живопись" Какие цели своими комментариями преследуют критики этой самой советской живописи ? Себя показать ?! Свою оригинальность?

Я тоже не люблю огульной критики. Картины советских художников были в основном не шедевры, очевидно. Что такое советское официальное искусство, знают те, кто тогда учился или работал. Но то, что сохранялись школа живописи, была система заказов и отношение к художникам было лучше, также очевидно.

Катя Глазова хочет сказать, что сейчас море "настоящего искусства" и никто не пишет ерунду. Ясно-понятно.

Не хамят, а иронизируют... Хамства я лично не узрела..

Я высказала мнение о живописи советского периода, хамят в ответ лично мне. Перечтите комментарии внимательнее.

Тяжёлая, т.к. с Вами, Катя, кто-то не согласился? Вы высказали своё мнение, другие— своё.. Никто никого не оскорбляет. Вы не терпите иного мнения?

Да, тяжёлая ситуация!

Левитан, Репин, Маковский и пр. очень похожи.. Тьеполо, Тинторетто, Веласкес – вообще одни сплошь заказные работы.. Что же тут ужасного и неприятного?

Вот, собственно, не вижу причины для подобного нытья. Катя и Григорий, вы как-то тоскливо жизнь видите.

Катя Глазова, я с Вами согласен.

Так и я про то, что часто в советской живописи не видно индивидуальности художника. За заказными темами. Интересно и очень смотреть все эти бытовые картины, это история, там одежда, прически, мебель, исторические здания, которых больше нет. И нарисовано профессионально. Но... но... А встречаются вдруг потрясающие по красоте работы. Юона и Грабаря, Пименова или Лактионова. Много и мало одновременно. Т.к. вместо настоящего искусства они вынуждены были рисовать ерунду, которая теперь смотрится, повторюсь, как интересные сценки бытового плана, в которой отражена прошлая жизнь, не вся та, которая была, а только ее светлая сторона. Почему, возможно, многие и считают, что вот так в СССР и было.

На картинах советских художников королей в горностаях не хватает? ))) Теперь понятно. Спасибо за ответы.

А я и не про школу живописи пишу, а про суть картин советских художников. Половина ни о чём. Особенно это заметно в жанровой живописи. В них ценны и интересны события, которые нарисованы, мастерство художника уходит на второй план.
Повторю, это моё мнение. Вы видите иначе. Ну, и отлично.

Имеется в виду что они все похожи в основном.. И это неприятно. С Катей Глазовой согласен. А школа эта дореволюционная.

Чушь эта Катя пишет, типа умная она что ли? Смысл писанины пообсирать советских художников? Багатства ей не хватает..

Я так и подумала, но как "художественно побогаче" не понимаю, ведь школа советской живописи была очень даже неплохая. Чего же ещё желать то?

Ludmila Degaltseva, Художественного богатства.

Богатство в отражении времени, богатство в композиции, богатство в цветовой палитре, в светотенях и т.д. Нужно ещё помнить, что в то время разрешался только стиль социалистического реализма, поэтому и кажется, что все писали одно и то же. Союз художников - это была вообще отдельная "песня".

Какого такого богатства? Рамки п-п-побогаче... штоле? ))

Когда посмотришь много картин советских художников, на бытовые темы особенно, то в общем-то кроме отражения времени и жанровости самих сценок особого богатства в них нет. Есть исключения, но они редки.

Посмотрел много картин Гремитских на этом сайте его работ. Все, конечно, невозможно сразу. Но больше всех мне понравились его портреты, хотя пейзажи тоже замечательные. В Википедии написано, что он входит в первую сотню художников России по версии Topart.

Классный портрет. Воротник из каракуля. Написано мощно. Мимика пролеплена живо.

Что-то на сторожа мужчина на портрете не очень похож.

Хорош! Сторож, например, летом был тоже всегда в тулупе. Очень уютно. Удивляться по этому поводу могут люди, не знающие реалий советской жизни.

И непременно, даже на нейтральном фоне, советский художник должен был изобразить мужика в тулупе, будто в том колхозе всегда зима.

Колоритный человек!

Замечательный живописец! Мне очень нравятся его портреты и некоторые пейзажи. Очень широкая, звучная живописная манера у этого художника.

Очень нравится этот мужской портрет, хорошего отображения, характерного и выдающегося художника!

Отличный мастер, живопись прекрасная!

Чувствуется рука талантливого художника.

Очень нравятся портреты. В них угадывается характер персонажа. И, кажется что знакомы. Удивительно как кисть мастера находит то что мы порой скрываем или не замечаем.